閱讀大力玩

《探究式閱讀》是黃國珍繼《閱讀素養》後的力作，本書帶領讀者探究縮短閱讀到理解距離的五個觀念，循序漸進說明深入思考的七道工法，並且以五類文本實際示範如何進行探究式閱讀，對閱讀教學一直很狂熱的我，跟著這本書的探究歷程，彷彿走進黃國珍的大腦，與他進行一場文字與心靈交流的秘密會議，一如閱讀課堂裡與學生討論小說時激盪出火花的那些美妙時刻，讀來醍醐灌頂，大呼過癮。

由於黃國珍非科班非體制的背景，談起閱讀能跨領域、不著眼於大考的功利，通篇專注於閱讀的探索，他所引領的路徑顯得寬廣而易行，可涵蓋文學與非文學性的文本，不管你是家長還是老師，你擅長的是文科還是理科，都可以借用黃國珍示範的方法：

• 作者在文章中寫了哪些內容？
• 這些內容之間有什麼關係？為什麼要安排這些關係？
• 文章鋪陳的脈絡與段落結構，有什麼概念和作用在其中？
• 這些概念統整起來，作者想說什麼？
• 我這樣的理解合理嗎？

這五個主要的問題，能幫助讀者閱讀得更深入，領略得更多，想到這樣的方法能介紹學校社群的老師使用，還可以使閱讀課廣納更多元的文本，豐富閱讀課的內涵，我就感到很興奮。

在閱讀理解大行其道的今日，國文老師莫不背負教會學生閱讀理解的重擔，兼及其他所有科目老師的期待，當科普文章不斷出現在會考考題，連教科書也必須放入說明文文類時，像我這種只愛現代詩與散文的閱讀偏食者，碰到科普文章時，心裡總是百般抗拒，但是黃國珍在本書便很明確地說道：「避免用學科知識來讀，聚焦書裡作者在文章中的探究歷程，反而有助於理解。」以〈在傷口上灑糖〉一文，示範探究的歷程，步驟明晰，簡單明瞭，我這個焦慮的國文老師，簡直像服了定心丸一般，被這本書療癒了我的科普文章恐懼症。

只是本書有關「詮釋」的部分（p.150），我的看法跟黃國珍不太一樣，他認為「詮釋」不是讀者的一廂情願，必須建構在合理的基礎上：

1.文本須按照它自身的發展邏輯跟意象的關聯性來理解,所以它的意義不能由外部的目的決定,簡單說就是不能射箭畫靶。

2.文本整體與部分的意義必須是融貫的,因而能彼此相互詮釋。

3.詮釋重建作者思想時,必須將它代入真實的生命狀態或情境中,盡可能以同理的態度與作者和作品建立共鳴,讓讀者現實的感受和從文獲得的刺激没有衝突。

前兩點我很認同，但是關於第三點，我第一個疑問便是：如果有衝突為什麼不可以？讀者的詮釋不可能不從自己的經驗與感受出發，因為文本刺激而產生的衝突往往能帶來更大的省思：「是哪個環節我理解有誤嗎？為什麼我卡在這裡？」正如我在閱讀這第三點時感到的衝突，讓我停下來反覆思索一般，我想探究在黃國珍與我之間，關於詮釋，我們不同的觀點為何？

第二個疑問是：黃國珍怎麼看待「作者已死」的理論？因為我們經常在帶學生準備會考的閱讀理解時，受限於文本的長度與練習時間的限制，沒有辦法對寫作者的背景有更多的了解，只能就文章來談，也因為選擇題題型的限制，選項為了誘答，往往會出現模稜兩可的文字，以致於何者為正確答案便爭論不休，好幾個優秀的學生都曾皺著眉頭問我：你怎麼有把握正確答案就是作者的意思？身為讀者，如果我能提出合理的詮釋，難道我的詮釋就不是詮釋嗎？

幾年前，鄭愁予出面詮釋他的經典詩作〈錯誤〉，說老實話，我真是感到很掃興，作者自身的詮釋完全破壞了一個讀者對這首詩浪漫的想像，儘管我們也可以將鄭愁予本人的詮釋列為詮釋的各種版本之一，而非所謂的「正確理解」，可是，對標準答案經常很執著的教育現場，我反而認為鄭愁予是多此一舉，如果能像德國作家徐四金一樣隱身就好了，作品任由讀者耙梳、拆解，從不同角度詮釋，形成文本更豐富的面貌，對作品而言會是多有生命力的展現！

黃國珍在書中以〈師說〉一文，呼應他對作者背景了解後的探究，這樣的「正讀」的確豐富了〈師說〉一文的詮釋，然而，就算不深入理解韓愈，只是就文章的脈絡與概念去詮釋，從讀者所處時代背景的視角出發，這樣的「誤讀」，也許還能詮釋出作者當初創作時，自己未曾意識也未曾發現的內在意圖？

好書能引起讀者探究的意圖，好書能激發讀者開創閱讀的各種可能，好書能幫助讀者從已知再走向未知，《探究式閱讀》無寧就是這樣的一本好書，希望未來有機會在閱讀社群與夥伴們一起共讀、討論，創生更多精彩的閱讀課程設計！